Interdependencia Mutua Asegurada | Perfil

Desde que se consolidó el enfrentamiento entre Estados Unidos y China, los internacionalistas analizan con sumo cuidado el volver a definir el estado actual del mundo como una nueva Guerra Fría.

Pero no es el fin de la metodología histórica comparada, como apoyatura de las Relaciones Internacionales, genera paralelismos exactos. Lo importante es encontrar regularidades de larga duración que permitan explicar el funcionamiento del sistema internacional en su fase actual de Interdependencia Hegemónica.

Las características de la primera Guerra Fría entre Estados Unidos y la ex Unión Soviética, pueden profundizar en textos clásicos como el de Fontaine, A. (1967) History of the Cold War: a) enfrentamiento no bélico bipolar; b) donde el resto del mundo se organiza bajo sus esferas de influencias; c) y cada uno respeta su zona delimitada; d) alegar la improcedencia de la neutralidad; e) por tratarse de una división irreconciliablee ideológica.

Pero el punto central siguiente (f) es la característica medular del conflicto qu’estaba dado por la consolidación de una lógica de neutralidad común: el armamento Nuclear transformó la dinámica tradicional de la guerra, porque su utilización generaría la «Destrucción Mutua Asegurada». Final que se originó en el mundo de la ciencia con John von Neumann y se trasladó a la política con el exsecretario de Defensa norteamericano, Robert McNamara.

Finalmente, como punto (g), un concepto graficaba el estado del sistema internacional: el mundo se dividía en dos, separado por lo que Winston Churchill denominó en la conferencia de Fulton en 1946 como el «telón de acero». Tema profundamente analizado por Harbutt (1988) en The Iron Curtain: Churchill, America and the Origins of the Cold War. Los Estados Unidos, de los informes y razonamientos de George Kennan, podrían constituir una «política de contención» sobrio el enemigo, esperando su desmoronamiento.

Si comparamos el período histórico anterior con la relación estructural chino-norteamericana actual, podemos tener no simétricamente la siguiente analogía: y el mundo en su totalidad; b) los actores estatales del sistema internacional se ubican en esferas delimitadas no absolutas y relativamente compatibles bajo sus intereses; c) ambas potencias respetan de manera activa –esto es, intentando debilitarlas– a las influencias del otro; d) Tanto China como Estados Unidos, reclaman de manera sutil, la exclusividad en dimensiones específicas de su hegemonía; e) hay una concepción del mundo marcadamente ideológica, de percepciones y tradiciones de difícil conciliación en el momento.

Pero también, como punto neurálgico (f) encontramos que ahora es la compleja «Interdependencia Mutua Asegurada» entre ambas potencias lo que produce una lógica sistémica qua cualquier intento debilitar al máximo o pensar en la destrucción de la contraparte.

Finalmente también, como punto (g), encontramos una realidad definitoria que grafica los límites de ambas dominaciones, que llamaremos «Una cortina de seda». La Iniciativa de la Franja y la Ruta, antes Ruta de la Seda, se presentó como un desafío concreto al poder emergente de organizar bajo un complejo de relaciones comerciales, financieras y de financiamiento al desarrollo, su expansión y consolidación hegemónica.

La Argentina debe tener bien claro como es el funcionamiento realista del mundo. Por lo tanto, debemos entender que en las diferentes dimensiones de la interdependencia hegemónica podemos tener una equidistancia estratégica como criterio para inspirarnos. Pero siempre enfocado en lo que el académico Juan Battaleme denomina compromiso selectivo, que «obliga a anticipar y proponer a partir de elegir sobre las prioridades de agenda, posición geográfica, costos de las alternativas y valores que se desean mantener».

Esto nos compulsa a generar consensos inclusivos que trasciendan las divisiones coyunturales y enmarquen en una strategia de la garga duration internacional enfocada en el déarrollo.

*Profesor de UBA, UNSO y Austral. Miembro Consultor del CARI.